Obligation de formation à l'IA : ce que l'AI Act demande vraiment

Depuis février 2025, une disposition du règlement européen porte sur ce qu'on appelle la maîtrise de l'IA. Sa première rédaction leur demandait de tout faire pour que ceux qui s'en servent atteignent un niveau suffisant, avec une réserve déjà présente à l'époque et souvent oubliée : dans la mesure du possible. C'est cette formulation qui a circulé partout, presque toujours résumée en une phrase inexacte : l'Europe oblige à former ses salariés.

Le 27 juillet 2026, un règlement de simplification a remplacé cet article. La nouvelle rédaction se contente d'un effort de soutien, et elle ajoute une phrase qui n'existait pas : cette obligation n'impose ni aux fournisseurs ni aux déployeurs de garantir un niveau particulier chez qui que ce soit. Le motif est écrit dans les considérants du texte : les consultations ont montré qu'une exigence stricte pesait lourd, en particulier sur les petites entreprises.

Deux ajouts sont passés plus inaperçus et comptent autant. La Commission et les États membres ont désormais leur propre devoir, celui de soutenir les entreprises et de publier des exemples concrets de mise en conformité sur une plateforme unique. Et le comité européen de l'IA doit adopter des recommandations fixant des objectifs communs. Autrement dit, ce qui est attendu sera précisé par la pratique publiée, pas par une norme écrite d'avance.

Ce déplacement rejoint un volet du règlement que personne ne cite jamais, celui qui ménage les petites structures : elles paient moins cher les procédures, passent devant pour expérimenter, et se voient appliquer un plafond d'amende calculé à l'envers de celui des grands groupes. Le détail est repris en fin d'article. Ce que le texte n'apporte pas, en revanche, c'est de l'argent : il ne finance rien, et aucune ligne budgétaire n'y est attachée.

Oui, et c'est le point que l'allègement n'a pas modifié. Le texte vise ceux qui fournissent ces systèmes et ceux qui les déploient, c'est-à-dire toute organisation qui met ces outils à disposition de son personnel dans un cadre professionnel. Une entreprise de huit personnes dont trois utilisent un assistant conversationnel pour rédiger des courriers entre dans le périmètre, au même titre qu'un grand groupe.

La disposition s'étend aussi aux personnes qui agissent pour votre compte sans être salariées, prestataires et sous-traitants compris, dès lors qu'elles utilisent ces systèmes dans le cadre de leur intervention chez vous. C'est une conséquence rarement anticipée quand une partie du travail est externalisée.

Ce que le texte ne demande pas mérite d'être dit aussi clairement : ni certification, ni organisme agréé, ni volume d'heures, ni programme type. Un prestataire qui vous vend une formation en invoquant une obligation légale de certification vous vend quelque chose que le règlement n'a jamais exigé, ni avant ni après juillet.

Le texte laissant le format libre, la question devient celle de ce qui sert réellement vos équipes. Voici cinq mesures qui répondent à la fois à l'esprit du règlement et à des problèmes que vous avez déjà, et qui ne sont pas les seules possibles : votre situation en appelle sans doute d'autres que nous n'aurions pas devinées.

Ces cinq points ont en commun de coûter peu et de se documenter facilement. C'est précisément ce que la nouvelle rédaction rend suffisant : montrer que des mesures ont été prises, plutôt que prouver qu'un niveau a été atteint, ce qui aurait supposé d'évaluer les gens.